Западноукраинские земли в составе австрийской империи. Национальное возрождение в Украине. Кирилло-Мефодиевское братство
Западноукраинские земли в составе австрийской империи. Национальное возрождение в Украине. Кирилло-Мефодиевское братство
Первые признаки растущего интереса к культурным аспектам национальной проблемы появляются в начале XIX в. в древнем городе Перемышле - центре греко-католической епархии, где была семинария и богатые библиотеки. Перемышльское духовенство славилось своей образованностью. В течение нескольких десятилетий эта самая западная точка исторической территории Украины играла для австрийских украинцев почти такую же роль в развитии их национального самосознания, какую для российских украинцев примерно в то же время выполняла ее самая восточная часть - Харьковщина. Самым выдающимся представителем перемышльского кружка был Иван Могильницкий - высокопоставленный церковный иерарх, который ведал в епархии делами начального образования. В 1816 г. при поддержке епископа Михаила Левицкого Могильницкий организовал так называемое "Клерикальное общество", первоначальная цель которого состояла в популяризации Священного писания для украинских крестьян на их родном языке. Это было событие, идущее вразрез с тогдашними полонофильскими настроениями западно-украинской элиты. Кроме влияния Гердера и харьковских романтиков, Могильницкий и его единомышленники, по-видимому, руководствовались и более "земными" соображениями: ведь не имея украинских церковных текстов и вынужденно пользуясь польскими, западно-украинские крестьяне постепенно легко могли бы перейти из греко- в римо-католичество.
Практические результаты деятельности общества Могильницкого были достаточно скромны и свелись к изданию нескольких молитвенников и букварей, а само оно вскоре распалось. Это общество привлекло внимание к языковому вопросу, остававшемуся главным для западно-украинской интеллигенции на протяжении следующих десятилетий. Кроме перемышльского кружка, в 1820-е годы еще несколько антикваров-одиночек в Восточной Галичине собирали исторические и фольклорные материалы. Это историки Михайло Гарасевич и Денис Зубрицкий, а также лингвисты и этнографы Иосиф Левицкий и Иосиф Лозинский. Однако влияние их работ на развитие национального самосознания в Западной Украине было ограниченным, ибо все они были написаны на латыни, немецком или польском.
В 1830-е годы центр деятельности, направленной на подъем национального самосознания, переместился во Львов. Здесь выходят на авансцену молодые; идеалистически настроенные семинаристы, увлеченные гердеровскими идеями. Лидером их кружка был 21-летний Маркиян Шашкевич. Юноша имел несомненные поэтические дарования, а его увлеченность и страсть передавались всем окружающим. Вместе со своими близкими единомышленниками - высокообразованным Иваном Вагилевичем и энергичным Яковом Гбловацким - Шашкевич создал творческое трио, ставшее известным под названием "Руська трійця". В 1832 г. вокруг них сплотилась группа студентов, задавшаяся сложной целью: поднять местный диалект до уровня литературного языка, не прибегая при этом к церковнославянским и иностранным заимствованиям. Решение этой задачи они считали единственным условием, при котором крестьяне получат доступ к образованию и будут лучше жить, а веками подавляемая самобытность украинской культуры найдет наконец свое выражение.
Греко-католическим иерархам сама идея литературы на простом, необработанном крестьянском наречии, с использованием упрощенного кириллического письма, представлялась достаточно смелой, если не безумной. Шашкевичу и его друзьям было ясно дано понять, что на поддержку церкви они могут не рассчитывать. Зато их горячо поддержали единомышленники в Российской империи. "Руська трійця" быстро нашла общий язык с такими украинофилами, как Измаил Срезневский, Михайло Максимович и Осип Бодянский. Вдохновлял "Руську трійцю" и пример друзей на Западе - деятелей чешского национального движения, вступившего в стадию расцвета. С помощью чеха Карела Запа, служившего в галицкой администрации, молодые львовяне вступили в оживленную переписку с такими опытными "национальными будителями" и пылкими славянофилами, как словаки Ян Колар и Павел Шафарик, словенец Бартоломей Копитар и чех Карел Гавличек.
Ближайшим практическим результатом деятельности "Руської трійці" явилось издание альманаха "Русалка Дністровая"-. Здесь были собраны народные песни, а также стихи и статьи на исторические темы, написанные на местном диалекте. Местный цензор - греко-католический священник Венедикт Левицкий - запретил публикацию альманаха во Львове, и Шашкевич с товарищами лишь в 1837 г. смогли выпустить его в далеком Будапеште, причем почти все 900 экземпляров, отправленных во Львов, были конфискованы полицией.
Хотя "Русалка Дністровая", задуманная в качестве периодического издания, с самого начала потерпела крах, пример ее все же показывал, что и язык западно-украинского крестьянина мог стать основой литературного языка. Авторы и составители альманаха привлекли внимание к простому народу и его "неиспорченной" культуре. Под влиянием "Русалки Дністрової" начинался медленный, но неуклонный процесс переориентации западно-украинской интеллигенции на свой собственный народ. И уже недалек был тот час, когда из самого этого народа начнет выходить большая часть интеллигенции.
Именно так, медленно и трудно, пробивала себе дорогу национальная идея в Украине. К середине XIX в. идея эта еще не вышла за рамки достаточно узкого круга интеллигентов, на свой страх и риск решавших вопрос о том, в чем же, наконец, состоит сущность украинской нации. На пути от этого раннего, так называемого "культурнического", этапа национального самосознания к этапу политического самоопределения предстояло преодолеть многочисленные и сложные препятствия.
В украинском обществе - преимущественно крестьянском, провинциальном и традиционалистском, - кроме интеллигенции, не было никакой иной социальной группы, способной к восприятию новой идеи национального самосознания. Более того, утверждая, что украинцы - особая, отдельная нация, а украинский язык может стать самостоятельным литературным языком, интеллигенты наталкивались на скепсис и злословие своих же образованных земляков, для которых притяжение престижных и более развитых культур, в особенности польской и русской, оказалось поистине непреодолимым. Однако "национальные будители" не сдавались, ибо, с одной стороны, видели успешные примеры решения всех этих вопросов западнославянской интеллигенцией, с другой же стороны, они считали, что их деятельность нужна ими же идеализированному "простому народу". [4, с.309]
Одним из показателей активизации общественно-политического движения было возникновение политического кружка петрашевцев в Петербурге и Кирилло-Мефодиевского общества в Киеве.
Тайная политическая организация, названная в честь прославленных славянских просветителей "Славянским обществом св. Кирилла и Мефодия", возникла в Киеве в январе 1846г. Общество предполагало освобождение и объединение славянских народов, находившихся под гнетом иноземных захватчиков - турецких, австрийских, венгерских и немецких феодалов. Основатели общества учитель Н.И. Костомаров, чиновник Н.И. Гулак и студент В.М. Белозерский своей первоочередной целью ставили распространение идей единства славянских народов. Эти трое входили, так сказать, в "ядро заговорщиков". Два других видных деятеля и уже известных писателя - Пантелеймон Кулиш и Тарас Шевченко - лишь косвенно были связаны с кирилло-мефодиевцами, но эта связь была использована как повод для их ареста. Оказалось, что общество было не только не очень большим, но и не слишком активным: за 14 месяцев своего существования оно лишь несколько раз собиралось на многочасовые философско-политические диспуты (на одном из них как раз и присутствовал доносчик Петров) да подготовило несколько программных документов.
Среди этих последних особого внимания заслуживает написанная Костомаровым "Книга бытия украинского народа". Национальный вопрос, явно стоявший в центре внимания кирилло-мефодиевцев, решался в широком контексте панславизма. Документ содержал требование свободного развития культур "всех славянских народов". Более того, предлагалось сформировать славянскую федерацию наподобие Соединенных Штатов Америки, со всеми подобающими демократическими институтами и со столицей в Киеве. По мнению Костомарова и его единомышленников, современное им украинское общество, самое униженное и угнетенное из всех славянских обществ, одновременно является и "самым равноправным", поскольку не имеет своей собственной знати. Вот почему Украине в программе кирилло-мефодиевцев отводилась решающая роль: именно она должна была возглавить движение всех славянских народов к будущей равноправной федерации. Автор "Книги бытия..."в псевдобиблейском стиле описывает грядущее "воскресение" своей страны: восстав из могилы, она призовет братьев-славян, и поднимутся славяне, и станет Украина свободной республикой в нерушимом славянском союзе... И тогда все народы укажут то место на карте, где обозначена Украина, и рекут: "Камень, который отвергли строители, соделался главою угла"...
По-видимому, большинство членов Кирилло-Мефодиевского общества (кроме Шевченко и некоторых других) сомневались в способности своих "мечтательных и нежных" земляков совершенно самостоятельно управлять своей судьбой.
При
относительном единстве в понимании того, что следует делать, кирилло-мефодиевцы
расходились в вопросе о том, что важнее и с чего начать. Костомаров полагал,
что важнее всего братство и грядущий союз всех славян. Шевченко страстно
призывал к социальному и национальному освобождению украинцев. Кулиш
подчеркивал необходимость первоочередного развития украинской культуры. При
этом большинство членов общества придерживались эволюционных взглядов, считая
лучшими средствами достижения целей образование народа, пропаганду и "моральный
пример" властям. Шевченко и Гулак, доказывавшие, что только революция
способна принести чаемые перемены, остались в меньшинстве. Впрочем, эти
расхождения между кирилло-мефодиевцами не следует преувеличивать, ибо, вне
всякого сомнения, всех их объединяли общие ценности и идеалы, а более всего - страстное
желание изменить к лучшему социально-экономическую, культурную и политическую
судьбу Украины.
Несмотря на относительно невинный характер Кирилло-Мефодиевского общества, царское правительство решило все же примерно наказать его организаторов. Однако при определении степени наказания был проявлен "индивидуальный подход". Костомаров, Кулиш и другие умеренные члены общества отделались сравнительно легко - кратковременной ссылкой, как правило, в губернские города России, после чего им было разрешено вернуться к преподаванию, Литературным и научным занятиям. Гулаку пришлось три года отсидеть в Шлиссельбурге кой крепости (Костомаров, правда, тоже около года провел в "Петропавловке"). Значение Кирилло-Мефодиевского общества представляется весьма важным для всей последующей украинской истории. Во-первых, это была первая попытка интеллигенции, пусть и неосуществленная, продвинуть национальное развитие от "культурнического" этапа к политическому. Во-вторых, эта попытка привлекла внимание царского правительства (которое до сих пор пыталось разыграть "украинскую карту" против "польского засилия в западных губерниях") к потенциальной опасности "украинофильства". Расправа с кирилло-мефодиевцами явилась первым сигналом к антиукраинскому повороту в политике официальных кругов и ознаменовала начало долгой и непрестанной борьбы, развернувшейся между украинской интеллигенцией и имперской администрацией. [4, с.304]
К сказанному следует добавить, что процесс распространения национального самосознания с самого начала неодинаково протекал в Восточной Украине и в Западной. На Левобережье в то время казацкие традиции и память о вековом самоуправлении были еще крепки, да и сама интеллигенция была более многочисленной и образованной, чем на Правобережье, - потому и начало национального самоосмысления выглядело достаточно многообещающим. Но как только это самоосмысление перешагнуло определенные, "дозволенные" рамки, оно встретило в лице царского правительства безжалостного и непобедимого врага - что и показала расправа с кирилло-мефодиевцами.
В Восточной Галичине успехи национального движения были более скромными, а главным его противником оказалась консервативная греко-католическая элита. Драмы здесь разыгрывались более тихие, и "национальные будители" медленно, но верно продолжали делать свое дело. И вот что еще было важно: несмотря на существенные различия трудностей и задач, западные и восточные украинцы начинают проявлять друг к другу взаимный интерес - и это после целых столетий, в течение которых между ними не было практически никаких связей. Так постепенно начинался процесс национальной интеграции.
Действие после отмены крепостного права
Обнародование «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной 1861 г. За первые пять месяцев 1861 г. произошло 1340 массовых крестьянских волнений, ...
Предпосылки формирования украинского и белорусского народов
На протяжении XV-первой половины XVII вв. формируются украинская, белорусская и русская народности. Определенные различия в языке, материальной культуре появляются еще в период расселения восточных славян по Русской равнине.
Хотя в XI-XI ...
Казачество – главная движущая и руководящая сила в борьбе украинского
народа за национальное и социальное освобождение.
Переходя к рассмотрению вопроса о казаческих восстаниях XVІ – первой половины XVІІ ст., на основе первого вопроса моей контрольной работы можно сделать вывод, что украинское казачество того времени было наиболее сплоченной реальной силой, ...